× 快速导航
案例分析
分类

真功夫股权纠纷新进展:公司公章是否系认定公司真实意思的标准?


来源:今日头条    更新日期:2021-09-23 10:07:04    浏览量:

  【实务观点】

  公司公章的使用是认定公司意思的最基础的初步证据,如有实质性的证据证明公章加盖者无权加盖公章或者公章加盖者不能体现公司的真实意思,由此可以切断公章与公司真实意思的关联,公司公章不能产生代表公司的法律效力,不足以反映公司起诉时的真实意思表示。民事诉讼法解释第五十条规定“法人的法定代表人以依法登记的为准,但法律另有规定的除外”,这并不意味着公司法定代表人是公司登记机关赋予的。公司法定代表人登记只是行政机关对公司全体股东的法定代表人意思表示的确认。公司法定代表人依法登记具有对外公示效力,但不具有确定公司在法定代表人问题上真实意思表示的效力。因此,在对内效力方面,公司法定代表人应当以章程体现出来的股东意志表示为准。

 【案件简介】

  ❶当事人:

  上诉人(原审原告):真功夫餐饮管理有限公司。

  上诉人(原审第三人):潘xx。

  上诉人(原审第三人):东莞市双种子饮食管理有限公司。

  被上诉人(原审被告):蔡xx。

  被上诉人(原审被告):蔡xx。

  被上诉人(原审被告):王xx。

  原审第三人:润海资本有限公司。

  原审第三人:中山市联动创业投资有限公司。

  ❷真功夫公司上诉请求:

  1.撤销广东高院(2016)粤民初50号之三民事裁定;2.指令广东高院对本案进行审理。事实和理由:(一)原审裁定认定事实不清,错误认定“潘xx并非真功夫公司合法的法定代表人”。1.原审裁定依据广州市中级人民法院(以下简称广州中院)(2017)粤01民终9139号民事判决认定“潘xx并非真功夫公司的合法代表人”,但该判决撤销真功夫公司董事会决议系因为董事会召集程序问题,对真功夫公司合法代表人问题没有认定,也没有撤销潘xx作为真功夫公司法定代表人的职务,且在该判决书载明的当事人信息中,真功夫公司的法定代表人就是潘xx;2.真功夫公司的章程条款存在实体争议,尤以“董事长由蔡xx任命”条款的争议为甚。(二)公司外部侵权纠纷诉讼中的法定代表人依法应以登记为准。1.蔡xx、王xx从未在真功夫公司任职过,故本案审理的侵权关系中包括了公司外部侵权纠纷;2.真功夫公司登记的法定代表人系潘xx,且广州中院撤销决议纠纷案的判决结果没有变更真功夫公司登记的法定代表人,亦没有认定真功夫公司登记的法定代表人不合法,至今没有依据该判决变更真功夫公司登记的法定代表人。依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民事诉讼法解释)规定,真功夫公司的法定代表人即为潘xx,其作为公司代表向人民法院提交的法律文书符合公司的真实意思表示。(三)本案诉讼符合真功夫公司的真实意思表示且主体适格,符合起诉条件,依法不应驳回起诉。本案系基于真功夫公司利益提出的维权诉讼,被上诉人无任何证据证明该诉讼违反了公司《章程》的约定。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)及民事诉讼法解释规定的应当裁定驳回起诉的情形。

  ❸潘xx上诉请求:

  1.撤销广东高院(2016)粤民初50号之三民事裁定;2.指令广东高院对本案进行审理。事实和理由:潘宇海是真功夫公司的创始股东、直接持有真功夫公司41.74%的股权。真功夫公司提起本案诉讼符合公司和股东利益,没有违反公司《章程》《合资经营合同》,是公司面对内外勾结侵害公司权益的侵权者、通过司法途径维权的重要救济手段,对公司及各股东明显有利,有助于解决公司持续多年内忧外患的局面。

  ❹双种子公司上诉请求:

  1.撤销广东高院(2016)粤民初50号之三民事裁定;2.指令广东高院对本案进行审理。事实和理由:1.一审法院(2017)粤01民终9139号撤销公司决议案,并不能认定真功夫公司现在登记的法定代表人不合法;2.前述判决书生效后,无论是工商登记还是对内对外事务,真功夫公司的法定代表人至今仍未变更,足见真功夫公司本案维权诉讼的法定代表人合法;3.真功夫公司面对内外勾结侵害公司权益的侵权者,提起本案诉讼,符合公司及股东的利益,是以公司发展为本、从公司利益出发,解决公司多年忧患的重要司法救济途径。

  ❺真功夫公司向一审法院起诉请求:

  一、判令蔡xx赔偿因其不当履行公司职务造成真功夫公司损失暂计782,527,223.67元(包括:赔偿公司贬值损失金额752,000,000元、为其私人借贷支付利息5,545,536元、挪用侵占公司款项本息暂计至2016年7月28日为24,981,687.67元);二、判令蔡xx、蔡xx、王xx共同赔偿真功夫公司为王xx缴纳的社保费及王xx侵占真功夫公司车辆损失1,617,421元;三、判令蔡xx向真功夫公司委派董事长和法定代表人的行为构成侵权并责令其停止侵权行为;四、判令蔡春红立即停止使用“真功夫董事长”的名义,并在蔡xx的新浪微博上及中国青年报、新浪财经、人民网网站主页显著位置刊登声明,消除影响;五、判令蔡xx就蔡达标赔偿公司贬值承担连带责任,王xx作为蔡xx的配偶,以夫妻共同财产承担赔偿责任;六、判令蔡xx、蔡xx、王xx承担本案诉讼费用。

  ❻一审法院认定事实:

  真功夫公司章程(2007年11月20日)第4.2条组成和任期规定,董事会由五名董事组成,由甲、乙、丙、丁、戊方各任命一名董事。除非各方另有书面协议,否则董事长应由甲方任命,副董事长应由乙方任命,董事长、副董事长或董事的任期为三年。经原任命一方继续任命可以连任。如董事会的董事职位出现空缺,应由造成空缺的董事的原任命一方填补。任何一方在任何时候出于任何原因均可解聘由该一方任命的任何或全部董事,并任命他人取代被免职的董事,在相关任期的剩余时间里出任董事。第4.3条规定,董事长是合营公司的法人代表,只依照董事会的具体决定、决议和指示行事。当董事长不能履行其职责时,董事长应授权副董事长或另一位董事代表合营公司。章程中的甲方为蔡达标。第4.6条规定,章程的修正应有全体五名董事(本人或派代理人出席)在按规定程序召开的董事会议上一致投赞成票方可通过。2011年3月17日,蔡达标出具委托书,委派蔡春红担任真功夫公司董事和董事长职务。2013年12月9日,真功夫公司董事会作出《2013年度真功夫餐饮管理有限公司第二次临时董事会会议决议》,内容为通过以下议案:1.就外方股东名称变更而修订章程相应条款的议案;2.就章程第4.2条进行修改的议案;3.就章程第4.6条进行修改的议案;4.就章程第4.7条进行修改的议案;5.就章程第4.12条进行修改的议案;6.选举潘宇海先生为公司董事长的议案。2013年12月31日,广东省东莞市工商行政管理局根据申请将真功夫公司的法定代表人由蔡达标变更为潘宇海。2016年7月20日,广州市天河区人民法院就蔡达标提起的公司决议撤销纠纷一案,作出(2014)穗天法民二初字第1246号民事判决,判决真功夫公司董事会于2013年12月9日作出的《2013年度真功夫餐饮管理有限公司第二次临时董事会会议决议》于该判决发生法律效力之日起撤销。广州中院于2018年6月29日作出(2017)粤01民终9139号民事判决,维持了广州市天河区人民法院的上述判决。该判决已生效。

  ❼一审法院观点:

  真功夫公司董事会于2013年12月9日作出的关于选举潘xx为公司董事长和修改公司章程等议题的董事会决议已经被撤销。而真功夫公司现任法定代表人潘xx正是根据该份决议在东莞市工商行政管理局核准变更为法定代表人。虽然真功夫公司原法定代表人蔡xx因刑事犯罪被羁押而无法行使董事长及法定代表人职责,但其并未授权潘xx作为公司代表。在上述关于任命潘xx为真功夫公司董事长的董事会决议被撤销之后,潘xx作为真功夫公司法定代表人就缺乏合法依据,潘xx不能代表真功夫公司提起本案诉讼。同时,真功夫公司的起诉状虽加盖了该公司公章,但公司公章的使用是认定公司意思的最基础的初步证据,如有实质性的证据证明公章加盖者无权加盖公章或者公章加盖者不能体现公司的真实意思,由此可以切断公章与公司真实意思的关联,公司公章不能产生代表公司的法律效力,不足以反映公司起诉时的真实意思表示。在本案中,考虑到潘xx和蔡xx作为真功夫公司的两个大股东之间的矛盾由来已久,蔡xx被羁押至今真功夫公司实为潘xx控制,包括公司公章亦为潘xx掌管,故在现有证据能够证明潘xx并非真功夫公司合法的法定代表人的情况下,仅根据起诉状加盖真功夫公司公章的事实,不能认定本案诉讼为真功夫公司的真实意思表示。因此,潘xx作为真功夫公司法定代表人提起的本案诉讼不符合法定条件。裁定驳回潘xx作为真功夫公司法定代表人提起的起诉。

  ❽二审法院观点:

  本案为损害公司利益责任纠纷。二审争议的焦点问题为潘xx能否作为真功夫公司法定代表人提起本案诉讼。

  民事诉讼法第四十八条第二款规定:“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”由有限责任公司股东会或董事会依据公司章程通过决议授权的人,也有权代表公司进行诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定:“公司法定代表人依照公司章程的规定,由董事长、执行董事或者经理担任,并依法登记。公司法定代表人变更,应当办理变更登记”。公司法定代表人的确定是公司通过章程表达全体股东共同意志的结果。民事诉讼法解释第五十条规定“法人的法定代表人以依法登记的为准,但法律另有规定的除外”,这并不意味着公司法定代表人是公司登记机关赋予的。公司法定代表人登记只是行政机关对公司全体股东的法定代表人意思表示的确认。公司法定代表人依法登记具有对外公示效力,但不具有确定公司在法定代表人问题上真实意思表示的效力。因此,在对内效力方面,公司法定代表人应当以章程体现出来的股东意志表示为准。本案中,虽然工商登记资料中载明真功夫公司的法定代表人仍是潘xx,但其被推选为董事长的真功夫公司董事会决议已被生效民事判决撤销。因此一审判决不认可潘xx为真功夫公司法定代表人,认定事实有证据支持。潘xx关于一审裁定认定其并非真功夫公司合法的法定代表人错误的上诉理由不能成立。

  本案起诉状除潘xx签字外,还加盖了真功夫公司公章。但根据已经查明的事实,蔡xx被羁押至今,真功夫公司实为潘xx控制,公司公章亦为潘xx掌管。迟至二审期间,真功夫公司也没有证据证明该公司又召开新的董事会,并形成提起本案诉讼或明确授权潘xx提起本案诉讼的决议。故仅根据起诉状加盖真功夫公司公章的事实,不足以认定本案诉讼为真功夫公司的真实意思表示。

  关于本案是否属于公司外部侵权纠纷的问题。在本案中,真功夫公司不仅对股东蔡xx提起诉讼,还对蔡xx、王xx等股东之外的人员提起诉讼。尽管蔡xx和王xx不是真功夫公司股东,但蔡xx和王xx夫妻均为蔡xx的亲属。从真功夫公司的创立、发展及股权构成看,其具有鲜明的家族企业特征。本案的实质仍是公司股东之间的纠纷,且不符合表见代表的适用情形。故本案纠纷不符合公司外部侵权纠纷的本质特征。

  ❾二审法院裁判结果:

  真功夫公司、双种子公司、潘xx的上诉理由均不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。



关键词: 股权纠纷 股权纠纷案例

免责声明:未标明原创或来源的文章转载自官方媒体或其他网站,版权归原创者所有。本站转载旨在使信息更广泛地传播以更好地发挥其价值, 如涉及版权等问题,请作者与本网站联系: pr@lhfblaw.com。

联合富邦