× 快速导航
案例分析
分类

上海虹桥探伤器材厂与山西管家营法兰锻造集团有限公司买卖合同纠纷的案件


来源:中国裁判文书网    更新日期:2021-09-22 10:50:10    浏览量:

  上诉人上海虹桥探伤器材厂因与被上诉人山西管家营法兰锻造集团有限公司买卖合同纠纷一案,不服山西省定襄县人民法院(2019)晋0921民初84号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人上海虹桥探伤器材厂的委托诉讼代理人王某,被上诉人山西管家营法兰锻造集团有限公司的委托诉讼代理人郭某、石某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  一审法院认为,山西管家营法兰锻造集团有限公司同被告上海虹桥探伤器材厂签订购销合同订购由被告上海虹桥探伤器材厂自行设计、生产的FPI-5000型荧光渗透检测线和FPTWS-II型荧光废水处理系统设备,同时由被告上海虹桥探伤器材厂提供技术协议并安装调试,原告山西管家营法兰锻造集团有限公司按照被告上海虹桥探伤器材厂要求完成前期设备安装基建工程,双方的行为符合买卖合同法律特征,双方系买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示,合法有效,对合同双方均具有法律约束力,合同双方当本人均应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方几经磋商,并经被告上海虹桥探伤器材厂进行整改,仍不能达到合同目的,为此原告依法向被告发出解除合同通知书,法定期限内,被告并未行使法律权利,故涉诉合同已依法解除。综上,按照合同约定,被告的行为已构成违约。原告请求判令被告返还设备款1070000的诉讼请求予以支持。被告按照合同提供的设备由其自行处理。原告请求判令被告赔偿损失102907.44元,因此项损失属原告山西管家营法兰锻造集团有限公司因相信合同能够履行而做准备所支出的必要前期投入费用,但部分电气设备仍可利用,故本院对该项损失请求酌情支持30000。

  本院认为,本案的争议焦点一是双方形成何种法律关系,二是案涉双方签订的合同是否解除,上诉人应否返还设备款,赔偿损失。

  关于第一个争议焦点,由于案涉合同的性质与管辖权相关,根据已生效的管辖权异议裁定书,对案涉合同的性质及管辖权问题已作裁决,双方约定的权利义务符合买卖合同法律关系特征,故一审认定案涉合同为买卖合同并无不当,与此相关的上诉理由本院不予采纳。

  关于第二个争议焦点,双方签订合同后,案涉设备经多次调试整改,仍未达到合同约定的质量标准,致使合同目的无法实现,被上诉人向上诉人发出了解除合同通知书,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的,当事人可以解除合同”、《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”之规定,案涉合同解除后,双方当事人基于合同项下的权利义务即行终止,依合同取得的财物应当返还,因合同未能履行受到的损失应予赔偿。一审法院判决案涉合同解除、返还设备款并酌情赔偿被上诉人损失并无不当,上诉人认为没有收到解除合同通知,一审已查明被上诉人通过定襄邮政速递向上诉人邮寄了解除合同通知书,有回执查询单为证认定上诉人已收悉解除合同通知书,故该上诉理由本院不予采纳。

  综上所述,上诉人上海虹桥探伤器材厂的上诉理由不成立,应予驳回;原审判决认定基本事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  裁判结果

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费14700元,由上诉人上海虹桥探伤器材厂负担。

  本判决为终审判决。



关键词: 买卖合同纠纷

免责声明:未标明原创或来源的文章转载自官方媒体或其他网站,版权归原创者所有。本站转载旨在使信息更广泛地传播以更好地发挥其价值, 如涉及版权等问题,请作者与本网站联系: pr@lhfblaw.com。

联合富邦